יחזקאל קורן ובניו בעמ נ' סונול ישראל בע"מ

החלטה

בפניי בקשה לתיקון כתב תביעה שהוגשה ע"י התובעת - יחזקאל קורן ובניו בע"מ (להלן: "קורן"), בתביעה שבכותרת.

מבוא:

קורן אשר הפעילה עבור הנתבעת - סונול ישראל בע"מ (להלן: "סונול"), שלוש תחנות דלק ברחבי חיפה, והיתה בעלת זכויות החכירה באחת מהן, הגישה ביום 22.6.2009 תביעה כספית (להלן: "תביעת קורן") כנגד סונול, אשר נסובה בעיקרה על הסכם בין הצדדים שנחתם בשנת 1996 והסדיר את התחייבויותיהם (להלן: "הסכם 96").

לתביעת קורן קדמה תביעה כספית שהוגשה ע"י סונול נגד קורן (להלן: "תביעת סונול") ביום 29.3.2005, בסדר דין מקוצר, במסגרת ת.א. 427/05 בבית המשפט המחוזי בחיפה, לאחר שניתנה לקורן רשות להתגונן.

יצוין כי ביום 13.6.2007 בבקשת הרשות להתגונן שניתנה במסגרת תביעת סונול ואשר נידונה ע"י כב' הרשמת, כתוארה אז, ח. הורוביץ, ניתנה לקורן רשות להתגונן בשלוש טענות; טענת ההטעיה והתרמית בשלבי כריתתו של הסכם 96, טענה לעניין פרשנותו של סעיף 17 להסכם 96, וכן בעניין התחשבנות שוטפת בין הצדדים.

ביום 14.2.2010 החליטה כב' השופטת ת. נתנאל-שרון כי יעוכב הדיון בתביעת קורן למרות זהות השאלות העובדתיות והמשפטיות בשני ההליכים, כטענת קורן, אשר ביקשה את איחוד הדיון; מכאן אתה למד כי קורן סברה כי בשני ההליכים שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, ועל רקע האמור תיבחן להלן הבקשה לתיקון כתב תביעה.

עוד יצוין כי ביום 7.12.2010 ניתן פסק דין בבית המשפט המחוזי חיפה (כב' השופטת ת. נתנאל-שרון) בתביעת סונול (להלן: "פסק הדין") במסגרתו נתקבלה תביעת סונול בחלקה.

בנסיבות אלה, ביום 6.7.2011 הגישה קורן במסגרת תביעתה נגד סונול בקשה לתיקון כתב התביעה, אשר נתמכה בתצהיר, המונחת בפניי, בעטיו של פסק הדין בתביעת סונול.

ביום 3.10.2011 הגישה סונול תגובה לבקשה לתיקון כתב תביעה.

קורן בחרה שלא להגיש תשובה לתגובה חרף החלטתי מיום 5.10.2011.

קורן בבקשה לתיקון כתב תביעה עותרת לאשר את התיקונים הבאים:

הוספת טענה בדבר הצורך בביטול, בדיעבד, של הסכם 96, כהגדרתו בתביעה, מחמת אי חוקיותו.

הצורך בביטול הסכם 96, עקב העובדה כי ההסכם לא הועבר לאישור בית הדין להגבלים עסקיים ובית הדין לחוזים אחידים, ועל כן נגוע באי חוקיות. קורן מדגישה כי העובדה האמורה נתגלתה לה לראשונה במהלך החקירה הנגדית במסגרת ההליך בתביעת סונול.

השמטת רכיב התביעה המתייחס לתוספת השקעה מצד סונול בתחנת המפרץ, כהגדרתה בתביעה.

השמטת רכיבי התביעה המתייחסים לעוולת התרמית וזאת לאור הממצאים העובדתיים בפסק הדין, לפיהם נדחתה טענת התרמית וההטעיה.

השמטת רכיבי תביעה שונים, אשר לגביהם נתקלה קורן בקושי ראייתי.

השמטת החלופה לפיה הסכם 96' היה אמור להימשך 7 שנים בלבד.

השמטת קיזוז חובה השוטף של קורן כלפי סונול מסכומי תביעתה, נוכח העובדה כי חוב זה סולק במלואו, במסגרת פסק הדין.

הרקע העובדתי בקליפת האגוז: